Этнос и террор

(Марк Юнге, Даниель Мюллер, Иван Джуха)

Основная тема исследования является довольно интересной и актуальной, малоизученной в грузинской историографии. Однако, параллельно, авторы касаются вопросов и этнополитического характера, самым грубейшим образом искажая  историю Грузии и грузинского этноса.

По всем параграфам, с первой страницы до последней, красной нитью проходит Кремлевская идея расчленения грузинской нации.  Авторы недовольны тем, что «бюрократия карательных органов, вопреки бытовавшей традиции, объединяла под рубрикой «грузины»  не только этнографические или соответственно, племенные подгруппы (субэтносы)  грузин, такие как картлийцы,  кахетинцы, тушинцы, пшавы, хевсуры, ингилойцы, месхетинцы, имеретинцы, гуриицы, рачинцы и лечхумцы, но и аджарцев, мингерелов, сванов и бацбийцев (ранее цова – тушины)». (См. параграф 3-й. Административное сращивание: аджарцы, мингрелы, сваны и бацбийцы, с. 1-2.),  Спрашивается,  какую или чью «традицию» имеют в виду авторы, где и когда она «бытовала»? Ясно, что они имеют в виду «традицию»  Российской империи до 1917 года,  подчиненную  политике ассимиляции народов, в том числе грузин, когда имперская статистика к графе «грузины» относила лишь картлийцев и кахетинцев. Авторы, «вопреки» этой «традиции» несколько «расширили» понятие «грузины», но выступают против включения в него аджарцев, мегрелов, сванов и бацбийцев, наивно (если только наивно) полагая, что от каких-то  граф в статистических сборниках зависит национальное самосознание той или иной этнографической группы.

Вызывает крайнее удивление тот факт, что авторы, которых  непрофессионалами никак не назовешь, договариваются до глупостей, утверждая, что включение аджарцев в состав грузинского этноса предрешило письмо Лаврентия Берия на имя И. Сталина в связи с переписью населения в 1937 году (см. параграф 3-й, с. 3-4). Письмо Л. Берия лишь положило конец имперской традиции деления грузинского этноса на отдельные «народы».   Однако авторы не могут не знать, что нации, народы такими письмами не ликвидируются и не создаются.  Задолго до этого письма и после него аджарцы были и остаются органической частью грузинской нации.

Только остаётся развести руками, когда читаешь:  «Какие основания, в сравнении с аджарцами, привела грузинская карательная бюрократия для того, чтобы так же узаконить включение в состав грузин мингрелов, сванов и бацбийцев,  имеющиеся в нашем распоряжении источники не сообщают» (см. параграф 3-й, с.4). Авторы представления не имеют об истории грузинского этноса или умышленно искажают её в угоду и ныне продолжающейся Кремлёвской политике, направленной на расчленение грузинского этноса. Опять они ищут, видите ли, источники, документы о «ликвидации» таких  «национальностей» как мегрелы, сваны, бацбийцы и включения их в состав грузинской нации?! Они, видимо, полагают, что на основе решения бюрократов, даже карательных органов, можно ликвидировать национальности и включить их,  куда только захочешь. Это не наука, а политиканство и самый настоящий бред.

Авторы явно искажают и исторические факты, когда вспоминают о 80-х годах 19 - го века и пишут, что тогда «мингрельский язык был объявлен диалектом грузинского и был поставлен заслон на пути попыток со стороны России, ввести  мингрельский в качестве языка преподавания в школе» (параграф 3-й, с.4). Интересно, кто мог в 80-х годах 19-го века „поставить заслон на пути попыток России» так «осчастливить» мегрелов? Почему авторы об этом молчат? В 80-х годах 19-го века, в ответ на рост национально-освободительного движения в Грузии, Россия ужесточила имперскую политику и в целях разобщения, тем самым ослабления  грузинской нации стали «заботиться» о мегрелах и сванах, создали для них школьные учебники, стали переводить богослужебные книги.  «Заслон на пути попыток России»,  расчленить грузинскую нацию, поставили сами мегрелы и сваны, отказавшись от псевдоучебников и другой «литературы» .  Господа авторы должны знать, что в истории не существует такой даты, когда мегрелов и сванов отделили или включили в состав грузинской нации. Они совместно с картлийцами изначально составляли и ныне составляют ядро грузинского этноса, разрушить которого разыскиваемыми авторами какими-то «источниками» и постановлениями или письмами невозможно.

Как известно, в Грузии проживали и ныне проживают  представители десятков  разных национальностей. Авторы, поставившие перед собой задачу «изучения этнического фактора в преследованиях 1937-1938 гг.», обязаны были более основательно изучить историю и судьбу этих национальностей, тем более, они обязались рассмотреть «репрессии не только в отношении национальных диаспор, но и в отношении возможно большого числа этносов, включая титульную нацию – грузин» (см. параграф 2-й. Контекстуализация этнической  компоненты, с.2). Авторы, как увидим ниже,  только частично  выполнили обещание, сосредоточив всё своё внимание на  «созданных»  имперским воображением «нациях» - аджарцев, мегрелов, сванов, бацбийцев, лазов.

Неслучайно, что самый объёмный параграф (параграф 4-й) авторы посвящают весьма малочисленным лазам, стремясь во что бы то ни было «доказать», что они не принадлежат к грузинскому этносу. Подчеркивается, что в СССР в определённый период лазы учитывались как отдельная нация и советская власть «заботилась» о них, издавая газету, а так же учебники на лазском говоре. Но те же авторы не смогли скрыть подлинные и общеизвестные мотивы, обусловившие «заботу» советской власти о лазах. Проявление «заботы» о лазах, объявление их отдельным этносом, издание литературы на лазском говоре преследовало одну-единственную цель – повлиять на жителей Лазистана, волею судеб оказавшихся в составе Турции, способствовать распространению среди турецких лазов идеи коммунизма и советской власти. Когда настоящая политическая игра закончилась безрезультатно, прекратилась и «забота» о лазах.  Авторы об этом знают, но их это мало волнует, у них другая цель -  «доказывать», что родственные мегрелам лазы не принадлежат к грузинскому этносу. В данном случае авторы попутно «решают» и мегрельскую «проблему» в духе имперской идеологии. Этим и вызвано, если так можно выразиться, столь непропорциональное внимание к малочисленным лазам.

Со всей убедительностью можно сказать, что одной из  реальных целей  авторов является ещё большее обострение грузино-абхазских и грузино-осетинских взаимоотношений, историческое «обоснование» или оправдание их «независимости». Доказательством тому служит 5-й параграф – «Социальный статус и репрессии: абхазы и осетины». Авторы проявляют некомпетентность или сознательную тенденциозность при освещении истории Абхазии, руководствуясь лишь выдумками сепаратистской и имперской историографии.

- Не соответствует действительности утверждение, что в конце 16 столетия абхазы подверглись широкой исламизации, тщательно скрывая при этом процессы, происходившие в Абхазском эриставстве  (понятие «эриставство» они сознательно не употребляют) с середины того же 16-го  века. Авторы ничего не говорят и о границах Абхазского эриставства,  пролегавшегося к северо-западу от  современного Нового Афона.

- Выгораживая Россию, авторы неоднократно отмечают, что в 60-х и 70-х годах 19-го  века абхазов не насильно выгнали из Абхазии, а их большинство просто покинуло страну и эмигрировало в Османскую империю.

- Авторы повторяют выдумку сепаратистов о переселении части абхазов на Северный Кавказ, скрывая тем самым факт заселения исторической Абхазами апсуа-абазами.

- Постоянно подчеркивая факт заселения Абхазии жителями западной Грузии, авторы ни словом не обмолвились о выселении грузин из Абхазии в конце 17-ого и в начале 18-ого века.

- Отметив, что часть абхазов сражалась против грузинских меньшевиков, ничего не сказано на чей стороне выступало большинство абхазов в 1918-1920 годах; что на демократических выборах в Народный Совет Абхазии победила Грузинская Социал-демократическая партия, укомплектованная преимущественно этническими абхазами.

- Далеко от истины утверждение о том, что в 20-х годах 20-го века доля этнических абхазов  среди общего  населения Абхазии составляла «только половину населения». На самом деле, доля абхазов составляла, примерно,  25% .

- Прямым насилием истории является утверждение о «мегрелизации» православных абхазов в районах, граничащих с Мингрелией – т. е. в Гальском  районе.

- Авторы умалчивают о том, что ССР Абхазия изначально была создана временно до созыва съезда советов, а не на вечные времена. С подобным статусом по всей России существовало не одно образование (Донская Советская Республика,  Черноморская Советская Республика, Кубанская Советская Республика, Кубано-Черноморская Советская Республика и т. д.), о которых сегодня никто не помнит. Следовательно, статус Абхазии не был уникальным.

- Абхазия входила в состав Закавказской Федерации только через Грузию, а не непосредственно.

- Авторы говорят о понижении статуса Абхазии в 1921 и 1931 годах, однако ни словом не обмолвились о том, что в Конституции СССР 1924 года она зафиксирована как автономная республика, которая в центральном законодательном органе СССР была представлена на уровне негосударственного образования – автономной области.

- Фантазией авторов является утверждение, что ССР Абхазия имела право непосредственного обращения в центральные органы СССР. Даже в 1921 году, до установления с Грузией договорных отношений, Абхазия не имела право обращения даже в правительство РСФСР.

- Необходимо тщательно перепроверить статистику о репрессиях, которыми оперируют авторы, занимающие крайне тенденциозную позицию; которые фальсифицируют историю, имея конечной целью оправдание «независимости» Абхазии.

- Говоря о замене латинского алфавита грузинским, авторы умалчивают о том, что реформа алфавита проводилась по всему СССР в целях  унификации письменностей «автономных национальностей» с письменностями государственных языков соответствующих союзных республик.

Переходя к «советским национальностям» - армянам и азербайджанцам, авторы рассматривают политические репрессии как орудие национальной или межнациональной мести, причём главными «мстителями» являются грузины. Особое внимание они уделяют армянам. Сразу же бросается в глаза тенденциозность авторов, когда они говорят о войне между Арменией и Грузией в декабре 1918 года. Нигде не указывается, что в декабре 1918 года войну развязала Армения, что она потерпела поражение и только англичане спасли их от полной катастрофы. Наши уважаемые авторы пытаются создать впечатление у читателя, что в этой войне победили армяне. Они пишут, что «ряд областей на юге бывшей Тифлисской губернии был завоёван армянскими войсками в 1918 году и присоединён к Армении» (параграф 6-й, стр. 2).  С чем мы в данном случае имеем дело: с незнанием или фальсификацией истории? И то, и другое, мягко говоря, недопустимо. Репрессии против армян в разных городах и деревнях рассматривается «как пример нацеленных тенденций национальной гомогенизации на периферии» (параграф 6-й, стр. 6).  Репрессии против армян в Абхазии «для карательной бюрократии, управляющейся из Тифлиса», как говорят авторы, являлись карательной мерой против «потенциальных союзников абхазов против доминирования грузин и мегрелов» (параграф 6-й, стр. 7). На эту мысль их наводят события 1992-1993 годов, однако авторы не знают, что в 1918-1921 годах армянское население Абхазии занимало прогрузинскую, следовательно, антисепаратистскую позицию, а как они могли повести себя через полвека, вряд ли могла предположить карательная администрация.

Знакомство с окончательным выводом авторов могут вызвать лишь горькую улыбку. Они пишут: «Итак, главной целью репрессии в отношении армян было нанесение удара по их укоренённой позиции в грузинском обществе» (параграф 6-й, стр 7).

Установив, что азербайджанцев ещё сурово репрессировали, чем армян, авторы делают вывод, что «в случае с азербайджанцами (также как и в случае с армянами) имел место скрытно тлеющий территориальный конфликт между ними и грузинами» (параграф 6-й, стр. 13). Всё это, конечно, весьма и весьма далеко от истины.

Седьмой параграф посвящается т. н. «высокостатусным советским» национальностям – русским, украинцам и евреям. Обнаружив, что интенсивность применения высшей меры наказания в отношении русских и украинцев была выше чем в отношении грузин, авторы делают «оригинальный» вывод, что эти «высокостатусные» нации «не имели в Грузии какого-либо особого статуса» (параграф 7-й, стр. 2). Вот так, легко вывернулись - русские и украинцы «высокостатусные» нации, а в Грузии, видите ли, они никакого статуса не имели?!?!

А в случае евреев авторы утверждают, что репрессии против них, особенно евреев-иммигрантов (ашкенази) связано, к тому же «без всякого сомнения», с чисткой «партийных и государственных органов от евреев-ашкенази в духе формирования гомогенных политических и административных структур власти из представителей титульной нации» (параграф 7-й, стр. 7).

Таким образом, если верить авторам, выходит, что армян, азербайджанцев, евреев в Грузии убивали в 1937-1938 годах в интересах Грузии и грузин. Зная, что это абсурд, авторы решили этот «вывод» не распространять на русских и украинцев, поскольку никто этому не поверил бы.

8-й параграф посвящается «иностранным» национальностям – курдам, езидам, грекам и иранцам. И здесь авторы стремятся «не упустить из виду потенциальные внутренние «грузинские» мотивы репрессий» (параграф 8-й, стр. 1). Абсолютно неприемлемо утверждение, что «район происхождения и основного расселения» курдов, «также как и у лазов, находился за пределами Грузии (и советских границ в целом)» (параграф 8-й, стр. 1). Авторы не знают или умалчивают о том, что Лазикой Византийских источников является исторический Эгриси – Западная Грузия. Поэтому сравнение лазов с курдами, мягко говоря, глубоко ошибочно.

Уважаемые авторы, имея в руках приказ комиссара внутренних дел СССР Николая Ежова от 11 августа 1937 года № 50215 о преследовании греков, пишут о «преимущественно местных внутриполитических мотивах их преследований». Без приведения каких-либо аргументов, им «кажется вполне возможным, что грузинская карательная бюрократия» приказ Н. Ежова использовала в своих целях и интересах. Авторы имеют в виду существование многочисленной греческой диаспоры в Абхазии и Аджарии, которая в случае интервенции британцев через Чёрное море могла исполнять роль «пятой колонны» (параграф 8-й, стр. 16).  Такие предположения властей, по мнению авторов, «вытекали из событий Крымской войны и других попыток иностранного вторжения через Чёрное море в 1877-1878гг., 1914-1915 гг., и в первую очередь, в 1918-1921 гг.» (параграф 8-й, стр. 16). Здесь имеем дело если не с сознательной провокацией, то с большим недоразумением. Приведённые исторические примеры свидетельствуют лишь о том, что в ходе репрессии против греков имелись не какие-то особые грузинские, а  имперские интересы только России. Греки, живущие в Грузии, в том числе в Абхазии, Аджарии никогда против Грузии не выступали. Более того, в 1918-1921 годах, когда существовала независимая Грузинская Демократическая Республика, греки Абхазии являлись  твёрдой опорой Грузинского государства в борьбе против Турции, а также с большевиками и белогвардейцами, что перекликалась с борьбой против сепаратизма. Так что, в данном случае  исключительно имперские интересы преследования греков выдаются за «внутриполитические», т. е. за грузинские интересы. Достаточно поставить вопрос: в 30-х годах XX века греки Абхазии считались потенциальной «пятой колонной» в отношении Грузии или поработившей её советской империи? Ответ однозначен, но не для авторов «Этноса и террора».

Ту же линию, если так можно выразиться, продолжают авторы и в отношении иранцев. Они знают о директиве НКВД №202 от 29 января 1938 года о проведении «иранской» операции (параграф 8-ой, стр. 20), тем не менее, без всяких аргументов и фактических данных делают вывод, что «репрессии в отношении иранцев означали собой реализацию региональных грузинских интересов, заключавшихся в проведении ряда мероприятий демографического и политического свойства, нацеленных на дисциплинирование групп населения» (параграф 8-й, стр. 23-24) и так далее.

9-й параграф посвящается туркам. Опять-таки, без всяких оснований авторы пишут, что «желательным побочным эффектом репрессий было вытеснение турок (и «тюрок») с политической и общественной арены Грузии. Выиграть от этого могли, хотя и не по своей воле, этнические грузины» (параграф 9-й, стр. 4). Но авторы на этом не останавливаются. Как известно, Московский центр репрессировал турок под предлогом обеспечения безопасности границ. Оказывается, Грузия всё это использовала в своих интересах: «Грузия с избыточным рвением отстаивала свои интересы, турецкое меньшинство было ослаблено. Преследование турок сводилось в 1937-1938 годах к ослаблению возможностей этой национальной группы выражать свои интересы и принимать участие в общественной жизни Грузии» (параграф 9-й, стр. 5).

Следующий 10-й параграф – о «враждебной» нации, т. е. о немцах. Известно, что в отношении немцев существовал приказ НКВД СССР от 25 июля 1937 года. Он касался граждан Германии, но репрессии подвергались и советские немцы. Проанализировав статистические материалы о репрессиях немцев, авторы высказывают предположение (не вывод), что в отношении немцев в Грузии сочетались интересы «периферии и центра» (первое – периферия?!). По мнению авторов, немцы со своим высоким уровнем образования, участием в местных органах власти, представительством в партийном и государственном аппарате, промышленности и кустарном производстве «составляли самую настоящую конкуренцию титульной нации Грузии». Поэтому, используя ярлык «вражеской национальности» немцы подверглись дискриминации в Грузии.  Авторы сами вынуждены  сквозь зубы процедить, что существовало «традиционное расположение, которым немцы пользовались в Грузии», которое потом, якобы, «сменилось дискриминацией и изоляцией». И всё это в интересах периферии?! Все это ложно, а со стороны немца еще и нечестно рассказывать подобные сказки.

Верхом, в лучшем случае, некомпетентности, а в худшем - преднамеренной фальсификации истории Грузии и грузинского народа являются  заключительные параграфы, преследующие далеко идущие политические цели. В любом демократическом государстве подобные «труды» стали бы предметом обсуждения более компетентных по этим вопросам органов, чем научные организации. Авторы перешагнули все грани дозволенного, утверждая: «Репрессивная статистика, упорядоченная по национальному признаку, отображает не только административные аспекты политики «грузинской» периферии, но и её неприглядную кровавую сторону, особенно в отношении этносов, которые сопротивляясь унификации, выступали против своего «включения» в грузинскую нацию» (параграф 11-й, стр. 3). Кто эти этносы, которые сопротивлялись включению в грузинскую нацию? Это – мегрелы, лазы, сваны, аджарцы, тушинцы и так далее. До такого абсурда не договаривались даже самые отъявленные враги Грузии.

В  параграфах 11-12-й авторы пишут «о попытке подчинения себе территории Абхазии (и Аджарии) в интересах формирования грузинской нации», в этих целях, оказывается, репрессировали даже греков в Абхазии (параграф 11-й, стр. 5).  По мнению авторов, репрессии против представителей и других национальностей происходили в интересах Грузии и грузинского этноса; ради грузинской нации убивали абхазов, осетин, греков, турок, немцев, евреев, армян, азербайджанцев, даже объявленных  негрузинами мегрелов, сванов, аджарцев и т. д. и т. п.

Всё же одно «одолжение» авторы  делают Грузии, исключив во всех этих репрессиях признаки политики расизма и ксенофобии (параграф 13-й, стр. 4-5). Кроме того, они «освободили» Грузию и от другой ответственности – от ответственности депортации народов. Местные интересы в этих депортациях, оказывается, играли подчинённую роль (параграф 14-й, стр.1).

В заключительном 15-ом параграфе авторы ещё раз подчёркивают, что репрессии 1937-1938 годов происходили в интересах Грузии и грузин. «Таким образом, - пишут они, - национальную компоненту массовых репрессий 1937-1938 годов следует рассматривать как радикальную составляющую долговременной политики этнической гомогенизации, осуществлявшиеся партийными и государственными элитами Грузинского государства… В Грузии Большой террор в значительной мере придал толчок процессу формирования грузинской нации и, парадоксальным образом способствовал усилению грузинского национализма» (параграф 15-й, стр. 1). Вот вам, «открытие» - грузинская нация, оказывается, сформировалась в 30-х годах ХХ века, благодаря большому террору?!!! Всякие комментарии здесь излишни.

Удивительно, но факт, уважаемые немецкие авторы очень сожалеют за развал СССР.   Неминуемый и закономерный крах советской империи они объясняют лишь субъективным фактором, «национализмом» в Грузии и других республиках. По их мнению, благодаря близорукой политике московского руководства ещё с 30-х годов  «усилился» национализм в Грузии, в периферии вообще, где «непоправимым образом были заложены структуры медленного развала советской империи» (параграф 15-й, стр.1).

Совершенно ясны настоящие цели и задачи авторов. Нет сомнения, что они выражают враждебные политические, имперские  интересы, но оказались настолько «честными», что о некоторых главных задачах настоящей работы поведали сами.  Без зазрения совести они пишут, что последствия проводимой в Грузии кровавыми методами политики ассимиляции национальных меньшинств были драматическими. «Именно в 30-е годы, - говорят авторы, - с опорой на старые традиции грузинского национализма образца 19-го  века, а возможно и ещё более раннего времени, были заложены основания не только для отделения абхазов и осетин, но и для этнокультурного определения грузинской нации», что, якобы, наносит урон «единстве и благосостоянию страны». Что имеют в виду, уважаемые авторы? По их мнению, надо отказаться от представления «Картвелоба», от грузинского духа, согласно которому грузины, мегрелы, сваны, лазы  все принадлежат к грузинской нации и вместо этого отдать предпочтение гражданству Грузии. Поскольку мы сохраняем национальное единство, это можно охарактеризовать, учат нас авторы, «как латентный расизм» (параграф 15-й, стр. 1-2).

Таким образом, основными реальными задачами авторов «Этноса и террора» являются  «обоснование» закономерности и неизбежности отделения Абхазии и Цхинвальского региона, необходимости раздробления грузинской нации на «граждан» Грузии, разумеется, «во благо» Грузии. У авторов есть и другие «благородные» цели и задачи, распознать которые не представляют особой трудности. Прямо бросается в глаза стремление авторов смягчить  ответственность имперского центра за масштабы и методы преступных репрессий 1937 – 1938 годов и переложить ее на периферию, в данном случае, на Грузию. Одной из задач авторов является также создание «научной» основы для провоцирования и обострения межнациональных конфликтов в Грузии. Самым бессовестным образом предпринимается попытка дискредитации грузинского народа в глазах мировой общественности, поддерживающей его справедливую борьбу за деоккупацию своих исконных земель, за искоренение последствий этнической чистки. Древнейший народ, который гордится своей даже чрезмерной толерантностью, в настоящей «работе» представлен палачом всех, без исключения, народов, веками живущих в Грузии – стране, многовековая история которой не знает, что такое межэтнические конфликты. Еще одной задачей авторов, без сомнения,  является противопоставление Грузии со всеми своими соседями.

В целом,  работа «Этнос и террор», выполненная Марком Юнте, Даниэлем Мюллером, Вольфгангом Фейрштейном и Иваном Джуха, не выдерживает никакой критики, особенно в той части, где речь идёт об истории Грузии, грузинского этноса, Абхазии и абхазов. Интересная тема исследования явно подменена совершенно другой темой, которую можно сформулировать следующим образом: «Разжигание террора против Грузии и грузин».  Работа не имеет ничего общего с действительной историей, наукой.  Авторы явно исповедуют сепаратистскую и Кремлёвскую идеологию, направленную  против  целостности грузинского государства и  грузинского этноса, на подрыв традиционного межнационального мира в Грузии, на разжигание межнациональной розни.

Вывод: Несмотря на довольно грамотное освещение отдельных аспектов большого террора 1937 - 1938 годов, в представленном виде публикация работы «Этнос и террор»   недопустима.

С уважением,

Профессор Джемал Гамахария

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проф. Джемал Гамахария

Ещё раз по поводу работы «Этнос и террор»

 

Ознакомление с ответами на нашу рецензию  авторов  «Этноса и террора»  ещё раз убедило в их настоящих замыслах. К сожалению, ответы носят неконкретный, общий  характер. В них с трудом можно отыскать лишь несколько конкретных возражений, на которые и остановимся коротко.

Уважаемым авторам очень хочется, чтобы Лорийский район был завоёван Арменией путём военной победы над Грузией, но никак не иначе. В рецензии высказывалось предположение, что в данном случае имеем дело с «незнанием или фальсификацией истории» со стороны авторов «Этноса и террора».  После ознакомления с ответами  смело можно утверждать, что даже в этом не столь незначительном для раскрытия основной темы  вопросе имеем дело с сознательной фальсификацией истории. Авторы не учитывают тот общеизвестный и довольно убедительно освещённый в историографии факт, что к 24 часам 31 декабря 1918 года, когда прекратились боевые действия, грузинские войска сумели полностью освободить захваченные ранее армянами  грузинские территории. Только после этого была образована «нейтральная территория», которую покинули грузинские войска и заняли англичане. А передача означенной территории Армении произошла лишь через три года, за ее «заслуги» в процессе насильственной советизации и аннексии Грузии  большевистской Россией. В случае желания, авторы  «Этноса и террора»  могли бы ознакомиться с соответствующей литературой и удостовериться, что при передаче Армении в 1921 году  «нейтральной территории»  значение не имел ее временный  военный успех первой половины декабря 1918 года, так как  во второй половине того же месяца грузинские войска разбили армян и восстановили статус-кво. Судьбу спорной территории в пользу Армении решило участие армян в аннексии Грузии Советской Россией.

В своём ответе  авторы никак не могут поверить, что армяне Абхазии в 1918-1921 годах поддерживали Грузинскую Демократическую Республику.  Даже в декабре 1918 года в период армянской агрессии против Грузии они занимали нейтральную позицию. Этот вопрос освещён в литературе, однако авторы «Этноса и террора»  никакого желания не имеют с ней ознакомиться. Они не знают или знать не хотят, что армянский и греческий национальные советы в Абхазии, которыми руководили Х. Авдалбекян и И. Пашалиди, являлись твёрдыми сторонниками Грузии. Поэтому причислять армян и,  тем более,  греков к сторонникам сепаратстов глубоко ошибочно.

Говоря об азербайджанцах, авторы ответа пишут, что рецензент подвергает сомнению территориальные претензии Грузии к Азербайджану. В рецензии об этом не сказано ни слова. Мы подвергаем сомнению и категорически отрицаем связь территориальных  споров  1918-1921 годов с террором против грузинских азербайджанцев  через 20 лет – в 1937-1938 годах. Территориальные споры после аннексии Грузии сами грузинские большевики  разрешили в пользу Азербайджана. Каким же образом те же большевики могли репрессировать за это азербайджанцев? Никаких доказательств в пользу собственной версии авторы «Этноса и террора»  не приводят, но упорно настаивают на своём.

В рецензии мы не соглашаемся с авторами «Этноса и террора», что «районом происхождения и основного расселения» лазов являлась Турция. В данном случае мы имели и имеем в виду происхождение лазов, которых античные авторы отождествляют с мегрелами. Авторам должно быть известно, где находился город Старая Лазика (Фл. Арриан, Аноним V века) -  последующая Никопсия, являвшаяся  северо – западной границей исторической Грузии. Имея в виду происхождение, а не только расселение лазов в XX веке, мы указали на античный период. А об этом главном для нас вопросе -  происхождении лазов (с неправильным освещением которого мы не соглашаемся) авторы в своём ответе  молчат и говорят лишь об их расселении в XX веке, серьёзным видом «доказывая» нам, что 2 x 2 = 4.

Авторы касаются и других тем, однако вместо обоснованных ответов, пытаются просто отговориться; они стараются оправдываться, прямо не отвечать на критику рецензента и отделаться общими фразами, обвиняя не самих себя, а рецензента в том, что он не приводит аргументов.  Важнейшие выводы авторы ответов, по-прежнему, основывают лишь на домыслах, а не на исторических фактах, документах. Целый ряд замечаний рецензента уважаемые авторы вообще оставили без всякого внимания. Например, только по вопросам истории Абхазии рецензентом было сделано 13 замечаний. Ни на одного из них авторы не удосужились ответить. Таких примеров немало.

Вывод: Своими ответами на нашу рецензию авторы доказали, что они не ошибаются, а умышленно фальсифицируют историю Грузии и грузинского народа в духе антигрузинской Кремлёвской идеологии и сепаратистской историографии.

P. S. Желательно, чтобы уважаемые авторы «Этноса и террора» в дальнейшем не извращали и правильно передавали имя рецензента.